GroenLinks stoort zich nogal aan de toon die begint te ontstaan in het debat rond de komst van een asielzoekerscentrum in Leidschendam-Voorburg. Zeker het duo Kool en de Groot, gesteund door Bart Bakker en oud-LPF' er Hilbrand Nawijn, en bekend van het 'burgerreferendum' drukken een onvriendelijke, cynische stempel op het debat.
Zo presteerden de heren het tijdens een eerdere vergadering de raad te adviseren dat 'de raad ze wel dankbaar mochten zijn dat het hier geen Heesch was'. Dat is natuurlijk de wereld op zijn kop. Er is geen enkel goed excuus om varkenskoppen achter te laten als protestmiddel. Net zo min als een goed excuus voor het bedreigen van raadsleden, auto's in de fik steken, et cetera. Het debat hoort gevoerd te worden op de inhoud en binnen de regels van de wet. Daar hoef ik de heren niet dankbaar voor te zijn. Ook de herhaalde opmerking dat 'de raad zijn borst mocht natmaken', grenst aan dreigende taal. Volgens mij is het niet verstandig dat soort dingen te roepen als je een grote groep bezorgde inwoners vertegenwoordigt. De heren beweren 4500 inwoners te vertegenwoordigen - ik heb nog geen notaris gezien die dat bevestigt, maar laat ik ervan uitgaan dat het de waarheid is - waaronder ongetwijfeld ook tegenstanders met een genuanceerder geluid. Volgens mij wordt die mensen geen recht gedaan.
Ook de voortdurende aanvallen op het CDA vind ik slecht te begrijpen. Dat Voorburgsdagblad.nl bijvoorbeeld oproept tot het dichtspammen van de mailbox van de CDA-fractie, vind ik ronduit stuitend. Iedereen die zich een paar minuten verdiept in het gedachtegoed van het CDA kan voorspellen dat het CDA een AZC niet uit de weg gaat. Dat had Nawijn ze overigens ook kunnen vertellen; van 1980 tot 2002 was hij lid van deze partij.
En ook breder dan het CDA wordt er geroepen dat de partijen die voor zijn de kiezer niet serieus nemen. Maar als je stemt op CDA, D66, PvdA, GroenLinks of ChristenUnie-SGP, dan hoort dit toch echt tot de basiswaarden van de partij waar je op gestemd hebt. Ik vraag me daarom af hoeveel stemmers van deze partijen zich bevinden in die groep mensen die Kool en de Groot willen vertegenwoordigen.
Ook in houdelijk rammelt het verhaal van de actiegroep. In de commissievergadering stelde Johan Kool zichzelf bijvoorbeeld de vraag waarom er zoveel mannen naar ons land kwamen, om vervolgens zelf de vraag te beantwoorden met de simpele conclusie dat het dan wel economische vluchtelingen zouden zijn, omdat hun vrouwen en kinderen veilig in omringende landen zouden zitten. Maar de werkelijkheid is dat de mannen alleen komen omdat het vaak niet te betalen is via mensensmokkelaars een heel gezin mee te nemen, nog los van het enorme gevaar. Ook de gedachte dat Syriërs toch veilig zitten in omringende landen is veel te kort door de bocht. De omstandigheden daar zijn verre van menselijk te noemen. Natuurlijk zou het goed zijn, als de regio de opvang humaan zou regelen, maar voorlopig is dat nog lang niet in zicht. Bovendien heeft de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg in Libanon niks te vertellen. Het enige dat de raad kan doen, is hulp bieden in de eigen gemeente.
De toon van deze heren, de simpel-cynische conclusies over vluchtelingen en de persoonlijke aanvallen op politiek; van oppositie tot coalitie tot de wethouder; verstoren het debat en voeren het weg van de inhoud. Het is te prijzen dat de tegenstanders van het AZC zich verenigen en hun geluid laten horen, maar niet op deze manier. Laat ze open het debat ingaan en hun bezwaren komen vertellen, zonder aannames die niet kloppen en zonder emotionele aanvallen op politiek en bagatelliseren van het democratisch proces dat gevoerd is. Volgens mij komen we dan verder met elkaar dan nu.